Prezumţia caracterului licit al averii demnitarilor – licenţă pentru a fura!

Ambasadorul Statelor Unite la Bucureşti, Mark Gitenstein, a declarat într-un interviu că o problemă-cheie a României este prezumţia din Constituţie, că toate proprietăţile sunt dobândite licit. El a atras atenţia că atât Legea fundamentală cât şi drepturile omului “nu sunt o licenţă pentru a fura”.


Constituţia noastră repetă norma constituţională romanească “Averea dobîndită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobîndirii se prezumă”. Romanii, lucrează la un text nou al Constituţiei şi îşi propun să renunţe la sintagma “Caracterul licit al dobîndirii se prezumă”, or este o piedică enormă în lupta cu corupţia. Din cite am aflat, anul trecut cînd se lucra la un text al noii Constituţii moldoveneşti, o propunere similară a fost respinsă de marea majoritate a politicienilor-membri ai comisiei de elaborare a noii constituţii.

Am decis sa abordez altfel problema. Am solicitat Curţii Constituţionale să interpreteze această sintagmă, cu scopul de a stabili, dacă Constituţia noastră înţelege să ofere demnitarilor şi funcţionarilor publici acelaşi grad de protecţie ca şi cetăţenilor simpli în aplicarea prezumţiei caracterului licit al averii dobîndite. În opinia mea, averea demnitarilor dobîndită în timpul mandatului în slujba statului trebuie altfel monitorizată decît în cazul cetăţenilor simpli. Funcţionarii sunt plătiţi din bani publici şi de cele mai multe ori, salariul reprezintă unica sursă de venit a lor. Discrepanţele mari între salariile şi averile unor funcţionari ar trebui investigate. Însă, interpretarea rigidă a normei constituţionale, împiedică folosirea unor instrumente eficiente de depistare, investigare şi sancţionare a cazurilor de corupţie, care se aplică cu succes în alte state. Nu putem lupta cu corupţia doar vorbind despre faptul că ea există. Dacă admitem că funcţionarii sunt protejaţi altfel decît cetăţenii simpli, atunci, în cazul diferenţelor mari dintre venituri şi avere, se poate inversa sarcina dovezii. Funcţionarul va trebui să dovedească că averea a fost dobîndită licit. Dacă nu reuşeşte – averea se consideră dobîndită ilicit şi urmează a fi confiscată.

Insist să fiu înţeles foarte clar, că prezumţia de dobîndire licită trebuie să primeze şi în continuare, dar consider că trebuie să existe o abordare diferenţiată dacă vorbim despre averea dobîndită de un funcţionar în timpul serviciului public şi averea unui cetăţean obişnuit.

Sper că interpretarea pe care o va da Curtea Constituţională ne va ajuta să putem merge mai departe în crearea unor mecanisme eficiente şi transparente de control a averilor funcţionarilor şi demnitarilor.

P.S. Am pornit de la o abordare diferită în aplicarea art.10 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului în privinţa oamenilor simpli vs. politicieni. Ultimii, trebuie să admită o imixtiune mai largă în viaţa lor, or trebuie să fie sub controlul societăţii.
Sesizarea poate fi văzută aici

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

12 Responses to Prezumţia caracterului licit al averii demnitarilor – licenţă pentru a fura!

  1. Ati fost destul de explicit domnule Efrim, si conform logicii juridice asa si ar trebui sa fie. Insa o asemenea modificare nu va fi inclusa in Constitutia noastra, deoarece noua la toti ne convine sa fie asa cum este… ( din pacate)

  2. Mihail Aghenie says:

    De ce noi “toti” ne conformam cu anumite lucruri daca ele din capul locului sint gresite si in plus inca, mai dorim sa tergiversam actiunile altora, fara implicare directa carul nu se misca.
    Mult succes d-le Efrim vom iesi si la apa limpede, izvorul e undeva in codru

  3. Arcadie Barbarosie says:

    1. Exista o parere mai mult sau mai putin sustinuta si in AIE in aceasta privinta? Sa nu ne trezim ca si in cazul instantelor economice!
    2. Nu putem aplica direct practica CEDO, fara interpretarea CC?
    3. Am impresia ca exista mecanisme suficiente si fara aceasta interpretare, dar care nu lucreaza. Care sunt pedepsele in cazul in care functionarii publici/politicienii nu declara veniturile, sau declaratiile sunt incomplete?

  4. Mihail Beregoi says:

    Buna ziua! De fapt aceasta sintagma din constitutie deja a fost abordata la curtea constitutionala, in cadrul proiectului BUMAD, s-a venit cu o initiativa ca rezultat al unei conferinte internationale la Chisinau pe problema spalarii banilor. Propunerea de a exclude sintagma a trecut cu aviz pozitiv din partea curtii constitutionale. Deja ajunsa in parlament a fost stopata, a fost si o intrunire la presedentie pe acest subiect. A fost prin 2007-2008. Ulterior a fost si un articol in Timpul cu criticarea presedentiei pentru stoparea acestei initiative.

  5. Cititor says:

    Dle Ministru
    O sa aveti probleme caci daca o sa cititi presa timpului o sa vedeti ca majoritatea care actualmente ocupa pozitii cheie in stat au strigat ca din gura de sarpe atunci cind guvernarea pe care o catalogati antidemocratica a incercat sa rezolve aceasta problema. Cea mai mare anecdota este ca aproape sint sigur ca de aceasta data va striga ca din gura de sarpe PCRM

  6. Cititor says:

    Dle Beregoi
    Uite ca imi place ca cum n/ai da tot PCRM este de vina))))))) Mai documentati/va Dle inainte de a intocsica lumea. Cam aceeai poveste este si cu partea ca proiectul a fost pregatit in rezultatul conferintei

  7. Vitalie says:

    este necesar doar de completat art. 46 al Constitutiei in final cu un alineat
    (7) Prin derogare de la prevederile prezentului articol, în condițiile legii, sunt supuși unui regim special în ce privește declararea averii, a veniturilor și demonstrarea provenienței bunurilor oamenii de afaceri, persoanele juridice și funcționarii publici.

    vreau sa remarc ca in privinta oamenilor de afaceri si persoanelor juridice redactia precedenta a art. 46 nu era o piedica ca proprietatea sa nu fie prezumata licită

  8. Cryptex says:

    Dle Efrim, cred ca obiceiul acesta al nostru de a face exact cum zic altii din afara(SUA, UE) fara a ne gindi putin nu este unul tocmai sanatos. Nu stiu de ce inca nu va-ti convins de acest dupa asa numita reforma in avocatura, unde in loc sa schimbati lucrurile de la temelie, d-stra a-ti facut ceea ce a-ti putut, fara a exista careva studii, statistici despre situatia existenta si cum se va inbunatati situatia dupa intrarea in vigoare a modificarilor respective. A-ti fost niste simpli lobisti ai avocatilor care se plingeau ca le iau juristii piinea. La fel, consider ca a-ti dato-n bara si cu executorii judecatoresti carora trebuie sa le platesti sume enorme doar pentru intocmirea unor acte sau care sunt impedicati, insultati de catre organele de drept cind vor sa execute un titlu impotriva unor persoane care au sustinere politica. Prezumtia licita a averii se deduce din prezumtia nevinovatiei. In caz contrar, toti demnitarii vor fi acuzati din start de actiuni ilicite daca au dobindit ceva mai mult decit le permite salariul.Or, cum ramine cu egalitatea in drepturi a tuturor persoanelor. Exista organele de resort-IFS, CCCEC etc., care trebuie sa-si faca bine treaba si sa depisteze cazurile de evaziune fiscala si tragerea la raspundere conform legii si numai trebuie nici-o supraveghere suplimentara a demnitarilor. Unii dintre ei, numai nu cei care trebuie si asa sunt verificati 24/24 fara vreun careva temei. Cred ca interpelarea la CC este inutila.

  9. Arcadie Spunei says:

    da este psibilitate de facut asha ca sa vina instiintare pe mail chind scriti ceva pe blog ? Daca nu ,poate ar fi bine sa faceti.Pentru cei ce vor sa urmareesca ar fi mai comod ..

  10. Pingback: Averea demnitarilor corupţi în pericol. O primă decizie judecătorească de confiscare a averii unui înalt demnitar care nu a putut demonstra provenienţa averii | Oleg Efrim

  11. Andrei says:

    Sa analizam putin.
    Reusita unei astfel de initiative este din start sortita esecului fiindca mareaaa majoritate a celor care ar trebui sa se expuna sunt si cei care cad in caz de succes pe miinile procurorilor, or este ilogic sa-ti tai creanga de sub picioare.
    Insa, cuprins de fantezia bogata a lui Jules Vernes, admitem ca va “trece” a astfel de initiativa. Cred k nu e cazul sa enumeram multimea de legi nefuctionale din RM. Ce va face sa credeti ca aceasta nu se va alatura acelui grup de legi?
    E ca un drum prin buturugi, de fapt, sunt doar buturugi, sub care presupunem ca se afla un drum 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *